誠信與校務孰重?

總統是老百姓選的，總統有責任推動國家發展，老百姓也有責任推動國務?

校長不是老師選出來的，校長有責任推動學校健全發展，老師也有責任推動校務?



總統可是人民一票一票選出來的，在執政過程中小老百姓還可以監督批評，施政結果縱不滿意，自己的民主抉擇，就只有認了。



校長名為甄選，實際上，極大部份取決於建立良好行政關係或過往的績效表現。甄選委員都是主管機關選定的，結果豈會有意料之外。也難怪一校之長站在校務會議的台上，公開感謝市長、處長、局長的提拔(老師現在終於都知道了)。在這種制度牽制之下，擔任主任或校長職務的，莫不以完成長官工作交代或指派為第一要務。主管單位有公文來了一定要照辦(沒有錯)，沒有公文的，嘿嘿，就他最大了。



如此思維，難怪以會議主席身分，卻以校長之姿，責問台下教師「我要請問那些連署提案的老師，你們知不知道，學校是機關首長制? 我有行政裁量權、、、提案的內容有關寒暑假的教師假日補休問題，如果是人事室有公文下來，我們當然照辦、、、(如果沒有，就該一切尊重校長校長的裁量權?──這一句話始終沒有明講) ○○老師(就是版主我)， 你不尊重我，我也不必尊重你。

（會後一直回想，到底是什麼事沒有尊重主席，是在校務會議提案這個作為？還是要求主席遵守會議規範這件事情?？至少我謹守出席會議成員的本分，在會議中只針對議題發言，未曾反駁主席對發展校務的嘮騷）



膨風就可以拿到絕對權力，要讓校務會議的所有教職員做橡皮圖章？宣稱這叫做「和諧」，是他來此校就任之初，上級長官再三交代，他也一直奉為己任（之前本校有些教師申訴案並由教師勝訴）。可是，沒有法令告訴你可以如此，沒有教科書告訴你可以如此濫用行政裁量權。一群墮落的主管職前職後互相傳授法寶，也許在嘉義市可以行得通，也才讓某些人繼續如此囂張。



學校校長綜理校務並對外代表學校，在行政上是兼行政教師的主管(兼任行政教師視同公務員，津貼福利休假也比照公務員，一般教師皆無），可不是全校教師的老闆，搞清楚。在整個學校團隊運作上，校長說是『領導』， 比較符合世界潮流與趨勢，若說成『管理』就已經會被譏「落伍」了。非關教學工作，教師得拒絕，法有明文規定好不好。



更務實的說明吧，校方接到的公文指派教師參加，不管是競賽或研習，仍然要尊重教師意願。這就看領導的功夫，以身作則也許有點效果。反過來，竟以發展校務的大帽子，公開指責老師參加研習或競賽，資深教師不踴躍，推給資淺教師（資深不是由資淺走過來的嗎），造成兩極對立對誰有好處？以行政層面來框架教師，區分盡責與不盡責，實在匪夷所思。



回歸再論做人的基本誠信，那某某人就是不及格了。

校方於期末連續兩個星期一召開學年會議（各個年級有一個代表叫做學年主任，再加上一個科任代表組成）

，討論本校教師授課節數案。第一次會，校長一直表示授課節數一事非常困難，要有什麼原則很難。我問學校總可以拿出編餘節數表之類的資料來討論吧（舉例說，把全校老師都排最高節數，加總全校可授課節數減去全校學生的學習總節數，得到編餘節數）。相關法令明文規定，教育部98年度增置專長教師方案說，補助款優先降低導師與非兼行政教師的授課節數，各校降低授課的節數與排序，要經「校務會議」通過。

怎麼說很難而不做呢？本人堅持不同意之下，校長要求各代表回去徵詢同學年教師對減授課排序的看法。

第二次會議，校長請各學年代表報告，只有二年級與科任代表明確唸出減課年級排序建議，其他無具體共識。接著校長自己做了結論：下學期各教師以「中限」排課（舉例：法令規定科任：20~24節課，中限是22節。下限20節，上限24節。），剩下約6節課，還不確定，要看組長由誰兼任會有變動，再優先考量給行政或兼團隊的教師。席間教師無異議，校長回頭對剛進來，並未參與過程的行政人員交代如何紀錄，這一會的校方人員只有校長一人。

(下學期因為有多重補助如：2688及增置專長教師，較有可能普遍降低授課節數)

千千萬萬沒想到，這一案由教學組提到校務會議，就出現了文字版的本校教師授課原則(草案)，之前討論時沒有任何文字。該草案皆引述相關法令規定外，加了一條：減授課由高年級排序下來。這個完全與兩次學年會議結論不符的東東跳了出來。我當場提「修正動議」，刪去這條，加上其他應有但漏掉的兩條法令(2688及增置專長教師方案)相關規定，以及將那天會議結論加上。

是怎樣？？？不知、不知、不知。

主席大手一揮，這些都是依規定辦理。他不要討論。

這個案子就不了了之。(難道校務會議的紀錄會寫通過嗎? 小心不要偽造公文書。)

坐在某個上位，並不表示能夠為所欲為。