學校是弱勢家長的託童之地？

這陣子很熱門的教育議題

台北縣每週加課3節上活化英語

教育部終於同意以實驗性質辦理



反對的教師社群與家長以教育的內涵和教育選擇權

繼續要求: 加課要集中(如同送審的計畫書說明)家長才選擇不上這種課



贊成的老師或家長

理由不外是他們看到了在過去兩年的實驗課

老師教得很活潑(也有家長說很無趣就成了反對派)

更多的是加課可以減少去安親班的花費或

孩子在家的閒晃



這裡貼上張大春先生的文章

更可聯結過去看家長們關心的表達



答一位小學生家長的質疑───學校是弱勢家長的託童之地？

2010-07-09 08:40

一位小學生的家長問曰：

張先生,您好, 節目中談到台灣人的工時最長,上學時數也最長, 其實台北縣要增加週三英語時數,最快樂的會是那些無力送小孩上美語班,安親班的弱勢家長們,

多了那週三下午的英語課, 小孩子減少了獨自在家的風險,家長們在長長的工時中能更安心工作. 所有政策都是幾家歡樂幾家愁的. 而這些家長是最沒聲音,也不知如何表達抗議的.

你們反對增加上課時數時,這些無力的家長就更無力了.

答曰：如果只從學校託童的角度看學童上課時數的問題，我別無議論，那就把學校當作「為辛苦的弱勢家長們分憂解勞之地」罷。

我和羅德水先生的討論卻是：中小學學程究竟要不要繼續陷入以考試競爭為唯一手段的教育傳統之中？

事實勝於雄辯，孩子明明可以上更少的課卻學得更多、發育得更好、花錢更少、卻更有效率，這個概念在本節目稍早時曾加討論。那是從一本雅言出版社的書《教養大震撼》說起的。http://kingstone.com.tw/book/book_page.asp?kmcode=2015231829526&Actid=wise&partner=LID=1047&Actid=hotsearch

如何減少浪費的在校時間，本來就是關心個別孩子、也是關心所有孩子的角度。我不知道每週三增加英語時數能讓多少弱勢家長快樂、安心，我只能說：只會在「多上課就會養成更強的競爭力」的邏輯上打轉，卻始終不能研究出更有效能的學習，這是集懶惰與媚俗之大成的教育政策與思維！



答敏媽及張揚────關於托兒與教育的邏輯與實質

網友敏媽質問：

小一新生中午放學  有幾個家長能中午十二點後就不用上班的  軍公教全都辦不到  只有正港有錢請得起外傭  家裡隨時有健康老人可看顧小孩的家庭



真正最有利可圖的是安親班  可憐的是家長荷包大失血  還要擔心安親班的品質  可憐的是學童還要背書包集體換上課場地  交往另一群來自好幾個學校的安親課輔同學  再將同儕文化及腸病毒新流感帶回家



有就學子女的家長  深知其中的痛苦  我們的教育部無視家長雙薪才能養家活口  中午讓孩子放學 誰接啊  納稅人繳的錢 教育品質堪慮外  連受教時間都打折嗎  難道不清楚連幼稚園都延托到晚上六七點嗎



真的是很氣人  教育部最該檢討的是中午放學這件事  談什麼小學讀五年  請不懂教育的人  不要動不動就拿國外的學生上課時數要來比照臺灣  這是很不合理  同時沒就整個層面來看

 

答曰：我很怕跟憤怒的媽媽說話，

但是有幾個邏輯上和現實上的問題應該釐清。

孩子接受一定時數的國民教育是一回事，

托兒照管是另一回事。

請不起傭人、家裡沒老人、

父母雙薪微薄無暇照料課後子女等等，

這都是可以納入公共政策之考量的現實。

然而絕非一籮筐丟到學校去上國英數就能了事的。

....(請連結文章出處繼續閱讀)